Con ustedes: la infame.

Esto de la píldora del día después al parecer genera una paranoia completa en la población.
Es como si de un día para otro fuera el demonio mismo hecho sustancia química.
Pero, es bueno que haya debate y confrontación de ideas. Acá les dejo extractos de un artículo de don José Joaquín Ugarte Godoy, profesor de Derecho Civil en la Universidad Católica de Chile, que elabora cinco puntos para afirmar que la píldora del día después o píldora del día siguiente es ilícita.
Rebatiré cada uno de sus puntos de la siguiente manera:

I. Dice el profesor que la píldora de marras atenta contra el Derecho a la vida.
Y cita para ello nuestra Constitución de manera de darle peso a su afirmación.
Lo que nuestra Carta Fundamental establece es lo siguiente:
Artículo 19: La Constitución asegura a todas las personas:

Nº 1: El Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer.

No entiendo entonces qué alega el profesor porque en este caso no hay una vida ya existente ni vida del que está por nacer puesto que no hay ser humano.
La píldora no es abortiva puesto que el embrión que aún no se ha anidado al endometrio de la mujer carece de las características propias de un ser humano. Es más, ese embrión podría convertirse en un quiste, un cáncer para la mujer o puede que, lisa y llanamente, no exista nunca como ser humano.
Por otro lado, el que la píldora del día después atente contra el Derecho Natural me parece algo difícil de probar dado que a mi entender no hay ningún Código o Norma escrita de la cual se puedan derivar infracciones a dicho Derecho. Se puede creer en él, pero no se puede probar.
A menos que nos encontremos en el ámbito metafísico, religioso, donde entonces diríamos: “Ver para creer”. Pero ante esto puedo decir que la separación entre Iglesia y Estado ya fue decretada por allá en 1925.


II. El profesor a renglón seguido esgrime el siguiente argumento:
“Fomento de las malas costumbres. La medida importa, asimismo, fomentar las malas costumbres: colaborar a que se derrumbe en los adolescentes la idea de la dignidad de la sexualidad, que es para el amor y la procreación en el matrimonio, y no para usar a otra persona como cosa… no puede repartir (el Estado) anticonceptivos ni preservativos ni colaborar a los desórdenes que debilitan la moralidad y la buena constitución de la familia. La distribución de la píldora importa, pues, corrupción de menores, agravada por provenir de la autoridad.”

¿Por qué es una mala costumbre el que los jóvenes tengan sexo fuera del matrimonio, antes del matrimonio o sin siquiera pensar en casarse?
¿Por qué va a ser incompatible el tener sexo y amar a otra persona? ¿Por qué va a ser “indigno de la sexualidad” este comportamiento y por qué debe ser tildado de "uso de la otra persona como cosa"?
Además el profesor añade un elemento bastante arcaico y poco real como argumento: el que el sexo es para procrear y debe ser entendido dentro del matrimonio.
Ante esto puedo decir que hace unos días salió como noticia en El Mercurio que se está discutiendo un proyecto de ley que tiene por objeto regularizar el régimen patrimonial y de herencia de parejas homosexuales con lo cual se abre la puerta para las uniones civiles entre personas del mismo sexo.
¿Que ocurre con el sexo que practican estas personas? ¿Es eso mala costumbre?

Luego el profesor señala que el Estado no puede repartir anticonceptivos ni preservativos ni colaborar al desorden de la moralidad y a la destrucción de la familia.
Interpretando este argumento, ¿Es mejor que no se prevengan los embarazos ni aún cuando éstos no produzcan aborto, como es el caso del preservativo? ¿Es mejor ver niños y adultos con sida que prevenir dicha enfermedad u otras? Francamente, un argumento poco consistente tomando en cuenta que la no prevención de dichas cuestiones lesiona gravemente a la familia.
Por otro lado, tendría yo más cuidado en acusar de posibles delitos ya que lo que él llama corrupción de menores se encuentra en el artículo 367 que reza: “El que promoviere o facilitare la prostitución de menores de edad para satisfacer deseos de otro…” cuestión que aquí no acontece sin lugar a dudas.


III. El profesor luego señala: “Atropello del preferente derecho de los padres a la educación de sus hijos, y de la autoridad paterna. Es consustancial a la idea de familia la de crianza y educación de los hijos por los padres, y la de la autoridad paterna como medio para tales fines”.

Es obvio que la enseñanza principal que uno recibe se le otorga en el núcleo familiar. Pero en el caso que no existe dicha enseñanza o se da mal, alguien tiene que hacerse cargo y ahí es donde el Estado se “entromete” porque (y aquí se olvidan muchos) junto con entregar la famosa píldora y preservativos, entrega también toda la información necesaria para que una persona mayor de 14 años interesada en el tema pueda recogerla gratuitamente e interiorizarse del tema. Pueden recogerla tanto los padres que quieran darle mejor educación sexual a sus hijos como los mismos hijos cuando no quieran comunicárselo a sus padres o cuando la timidez no les permita expresárselo a ellos.
Con esta medida se logra dar cabida a lo que establece la Constitución en el artículo 19, Nº 10 que dice que "los padres tienen el derecho preferente de educar a sus hijos", correspondiendo al Estado "otorgar especial protección al ejercicio de este derecho"; y en el artículo 19, Nº 11, que declara que la enseñanza debe estar enmarcada en la moral y las buenas costumbres.

IV. También el profesor establece que “con la medida se incurre por sus autores y ejecutores en el delito tipificado en el art. 373 del Código Penal, que sanciona a los que de cualquier modo ofendan el pudor o las buenas costumbres con hechos de grave escándalo o trascendencia”.

No puedo imaginarme un país donde sus parlamentarios sean encarcelados por debatir cuestiones tan “escandalosas” como la eutanasia, el aborto o el divorcio, por nombrar unos pocos temas trascendentes para una sociedad que deben ser discutidos y analizados por la población toda.
¿O acaso también provocará escándalo el que una persona se divorcie de otra, produciendo, esto, ofensas al pudor y a las buenas costumbres?

V. Por último, Don José Ugarte cita a Platón para defender la no intromisión de la Ley en asuntos de reproducción humana.
Termino yo esta carta citando a Plutarco quien decía:
“La Ley no hace más correctos a los hombres”, con lo cual este autor nos hace ver que no porque se promulgue una ley (o se decrete una determinada medida como en este caso) los hombres adecuarán su comportamiento a las normas que ésta establece ya que los hombres, a diferencia de los animales, tienen capacidad de autodeterminación y podrán discernir entre concurrir a tomar la famosa píldora o no hacerlo.

Libro: Pablo Neruda: Confieso que he vivido.

Autor: Pablo Neruda.
Páginas: 416.


Por fin llegaron las vacaciones para leer algo que no sea artículos ni normas.
Lo primero que encontré en mi biblioteca fue este volúmen de las memorias de don Pablo Neruda.
No extraña para nada la fácil lectura de esta obra dado el oficio del narrador: poeta.

Su vida fue un largo viaje entre diferentes culturas, personas e ideas que hicieron de él un hombre comprometido con su tierra y con el comunismo.

Empieza el libro hablando de su querido Temuco, de sus amores y sus primeras poesías.
Nos cuenta también acerca de la España de la Guerra Civil , aquella que se extendió entre 1936 y 1939 dejándo una herida en aquél país que hasta hoy divide a los ibéricos.
Allí aparecen como algo familiar Federico García Lorca, Rafael Alberti, Miguel Hernandez, Paul Eluard y otros tantos que nutrieron la vida del poeta tanto en lo emocional como en lo artístico.

Su amor por el comunismo lo hizo un poco ciego a las atrocidades que se cometieron.
Tan sólo critica algunos puntos pero dejando entrever que se trata de cuestiones que sirven para mejorar el futuro de la U.R.S.S y del comunismo mundial.

También comenta su especial relación con Huidobro y Mistral, dos grandes de las letras chilenas.
Uno rival pero amigo al fin y otra, una maestra.

Se narra , a su vez , el trance desde la poesía subjetiva, irracional, apasionada de crepusculario, 20 poemas... a una poesía objetiva, menos racional como la que encontramos en Canto General, aquella obra maestra de la literatura mundial de la cual los Jaivas extrajeron su ya famoso "Alturas de Machu Picchu", un canto hermoso a la tierra que nos vio nacer.

Muere la Democracia chilena y Allende . 12 días después muere el poeta. Qué poeta!

11 de Septiembre y vándalos.

Los “vociferantes” de siempre.


Desconcierto provoca el que los señores encapuchados arruinen lo que tiene que ser una manifestación pacífica y conmemorativa de aquel 11 de Septiembre de 1973 que viene a recordarnos el triste episodio de la muerte del ex Presidente Salvador Allende ,el quiebre institucional en Chile y la consecuente muerte y tortura de miles de compatriotas. Puesto que por muy mal que un Presidente lleve las riendas del Gobierno, nadie merece una muerte en esas circunstancias ni ningún país merece el dolor que sufrió Chile en los años siguiente.
Una ventana de La Moneda en llamas , carabineros heridos, una niña de 6 años que recibió una bala en la cabeza y las calles destrozadas son las consecuencias de la marcha de un grupo de descriteriados que ocupan esta fecha tan trágica para nuestra historia nacional como espacio en el cual desparramar lo peor del ser humano.
Las protestas iniciadas el año 1983 en Chile para derrocar al régimen militar surtieron efecto en su época y se logró el anhelo de una buena parte del país: sacar a Pinochet del poder. Estas marchas estaban plenamente justificadas dado el violento modo de llegar al poder, la desaparición de personas, la tortura, el miedo con que se vivía, etc etc.
Ahora bien, ¿Qué conmemoran estos grupos?
No creo que sea el seguir luchando contra la Dictadura porque esta terminó hace ya 16 años.
No creo que sea el disgusto que les provoca la Democracia, porque si no viviéramos bajo ese sistema, ni ellos, ni nadie podría salir a manifestar.
No creo que sea la situación de los detenidos desaparecidos, porque en el poder no hay ninguna persona que pudo haber tenido injerencia en su desaparición y si así fuere, la violencia no viene a solucionar sus casos particulares.

Se puede concluir a primera vista que no les gusta “ni la chicha ni la limoná”, para citar a Victor Jara.
¿Será entonces que se trata de un grupo de ignorantes o de delincuentes que usan este día para desahogarse simplemente?
Al parecer sí.

Se identificaron un par de grupos anarquistas que provocaron disturbios. ¿Anarquistas? ¿Habrán ellos leído a Kropotkin, Proudhon, Bakunin o en último caso algunos escritos anarquistas de Manuel Rojas, nuestro literato? Presiento que no y creo que se debe a que se trata de menores de edad que dibujan esa característica “A” con un círculo y lo mezclan con punk, dándole vida a una nueva forma de ser anarquista: el ser ignorante. O se trata de jóvenes que salen a la calle a tirar proyectiles a carabineros expresando su descontento. Todo esto azuzado por otros más grandes que deben creer que al “Sistema” se le derroca con violencia y arrebatos (atacar por fuera) y no mediante la solidaridad y la función social que debe desempeñar cada uno de nosotros para con el otro (atacar por dentro).

Ahora se me podrá decir que soy medio de derecha, conservador e inclusiva fascista.
No señores, eso jamás.
¿Qué nos manifestemos? Claro que sí pero como sujetos de derecho que somos, aceptando tanto los derechos como los deberes. Así, es una garantía consagrada constitucionalmente (artículo 19 nº 13) el reunirse, pero es un deber para con el resto de la ciudadanía el hacerlo de una manera pacífica, sin armas y sin lesionar derechos de terceros. Por eso Rivacoba señalaba: “Nadie nunca dijo que la libertad hace más felices a los hombres, pero los hace más hombres”. Así, el que quiera “patalear” que lo haga pero de la forma debida, como ser humano (pues por eso es libre y tiene capacidad de autodeterminación) y no como “animalito” descarriado, guardando respeto por los demás y por el orden político vigente que harto que costó establecer para que un grupúsculo de ignorantes y enrabiados jóvenes venga a destruir.

El problema de todo esto es que es siempre lo mismo. Clásicos son los balazos en La Pintana, población La Bandera , La Victoria o La Pincoya.
La Presidenta Bachelet abrió las puertas del poder a la ciudadanía y eso no es malo, al contrario, es muy bueno porque le da sentido de pertenencia a muchas personas que de una u otra manera no se sienten representadas por las autoridades. El quid del asunto es que, tal y como cuando uno abre las puertas al vecino espera un buen comportamiento de parte de él, el gobierno debe actuar frente a estos hechos que son graves y perjudiciales para el Estado de Derecho.

¿En que país se ve que los manifestantes estén marchando a unos metros de la Casa de Gobierno? Es totalmente ridículo el pensar que la ciudadanía tiene que estar en todos los espacios donde se ejecuta el poder, es algo imposible. Siguiendo con el ejemplo del vecino, uno también necesita su minuto de privacidad.
Si bien es cierto que la Presidenta resaltó en su campaña aquello del empoderamiento del pueblo, es también cierto que hoy es necesario encausar la acción de ciertos grupos de la Sociedad y llevarlos a una mesa a discutir sobre sus planteamientos e ideas.
No puede ser una solución viable el establecer un nuevo delito de “participación en manifestaciones o actos públicos, ocultando la identidad mediante capucha, embozo, pasamontañas u otro medio semejante” como lo señala el Proyecto de Ley presentado por diputados de R.N y la U.D.I, el 14 de Junio del presente año.
Me pregunto yo: ¿Qué pasa si en un acto de protesta se encapuchan miles de personas y no causan disturbios? ¿Se detiene a esas personas por el sólo hecho de usar dicha indumentaria? Y la pena no deja de ser menor si consideramos que es idéntica a la del artículo 269 que prescribe: “Los que turbaren gravemente la tranquilidad pública para causar injuria u otro mal a alguna persona particular o con cualquier otro fin reprobado, incurrirán en la pena de reclusión menor en su grado mínimo (61 días a 540 días)”
Además, no está comprobado que quienes siempre causen desmanes se encapuchen para tal efecto. Recuerdo yo las manifestaciones de los escolares y vi que muchos de ellos salían a la calle a rostro descubierto y causaban los mismos daños que los encapuchados.
Esta propuesta inicialmente fue impulsada por la Sra. Soledad Alvear , apoyada por la Presidenta Bachelet, y hoy , 14 de Septiembre, resurgida por el Gobierno, o sea, todos de acuerdo, dejando de lado lo ambigua de la figura en cuanto a tipificación , además de lo cual se trata de un Delito de peligro que ni siquiera en un 100% puede lesionar bienes jurídicos (ya que puede suceder o no) con la consiguiente conculcación de la presunción de inocencia que le asiste a todo individuo (artículo 19 nº 3 inciso 6 de la CPR) y el traslado del onus probandi desde la Fiscalía al imputado.
Esperemos que no prospere esta iniciativa legislativa.

La solución entonces no es reprimir sino evitar que se tenga que reprimir.
Para esto se deben establecer ciertos lugares donde se puedan llevar a cabo las manifestaciones con resguardo policial efectivo.
Además, es necesario que los grupos o partidos que convoquen a estas marchas se hagan responsables del resultado de las mismas cuando los vándalos pertenezcan a sus filas.

De lo contrario seguiremos asistiendo al triste espectáculo donde personas sin razón
salen a las calles y rompen cuanta cosa se ponga enfrente (por ejemplo, lo absurdo de romper la señaletica) lo cual es un acto de vandalismo aquí y en cualquier parte. Eso, amigos míos, no es manifestación de la opinión, no es política, en buena cuenta, no es Democracia.

Música: Kings of leon, southern sound and cow bells.

Saben que son sureños y lo resaltan.
Vendría a ser como escuchar a Johnny Cash actualizado y con distorsión.
O escuchar a Velvet Underground and Nico en sus canciones lentas.
También algunas melodías parecidas al clásico de Iggy Pop and the Stooges: Lust for life.

Bueno, dejándose de comparaciones, estos chicos irrumpieron en la escena en el 2003 con su álbum "Youth and Young Manhood" (del cual hay dos versiones en internet) , un cóctel de canciones pegajosísimas empezando por las tres primeras más Genius, Spiral Staircase, Mollys Chambers y Holly roller novocaine. En el medio se relaja pero con bellas canciones más reposadas.

Su segundo álbum , del 2005, "Aha Shake Heartbreak" al principio mantiene la esencia de Kings of Leon pero luego cae en cosas muy parecidas a The Strokes como en sus canciones "The Bucket" o "Soft". Tiene ese efecto que produce el camino a la consagración: un poco de búsqueda por acá otro por acullá, experimentar, improvisar, etc. (escuchar "Milk" , "Day old blues" o "Rememo"). En general, un buen disco, más trabajado que el anterior.

Ahora sacaron un Ep intitulado "Day Old Belgian Blues" que son 6 canciones de sus discos en vivo.

A mi me gustan, prueba de ello es que los he odiado varias veces por haberlos escuchado tanto.

En fin, que más da, otro grupo que viene a deleitarnos y a refrescarnos con aquello tan en boga llamado, la moda vintage, teñida con alucinógenos del siglo 20 + 1.